osakiryuichi.com

中国の歴史認識を世界があるがままに受け入れてきたこの二千年間が一つの転換点を迎え、中国に対する批判的な見解が主流になり出したのが2010年代の新冷戦期だったわけですが、ここで皮肉にも浮かび上がってきたのは、まさにその中国を代表する歴史家として有名な司馬遷なわけであります。

たしかに司馬遷は前漢の歴史家として、前漢を中心とした「漢」的世界観の形成に多大な影響を及ぼしてきたようには思われるわけですが、実は彼自身は徹底したアナキストであり、主流の歴史認識に対しては一貫して異を唱え続けていたわけであります。

その象徴が漢民族の世界観においては軽視されがちな楚の項羽だったわけであり、司馬遷は彼を本紀において秦と前漢をつなぐ存在として重視したわけであります。

それはさながら短命に終わった民主党政権を重視するかのごとくであり、私にとっても2000年後に生きるものの見方として大変参考になるわけであります。
むしろ勇気を与えられたと言ってもよい。

司馬遷は先の先まで見据えていた。

彼は前漢期に起こりつつあった「主流」の見解が一定期間有効であることを認めたうえで、その賞味期限に早い段階で気付いていたわけであり、そこに先手を打つかたちで楚の項羽を差し込んでいたと見ることができるでしょう。

もちろん彼自身はその主張が生前評価されることはなかったわけですが、それから後二千年後の今日において私によってその主張が回収されているわけですから、十分満足しているでしょうし、なんなら二千年後に生きるわれわれよりも二千年間先んじたものの見方をしているということを内心確固たる信念のもと抱き続けていたのかもしれません。

世の中にはそのようなかたちでしか評価されない主張というものがあるということですね。

またこのことは、昨今新冷戦なる概念のもとに浅はかな中国批判を繰り返す自称保守に対する痛烈な打撃にもなりうる。

彼らは表向き中国批判をするものの、その内容の薄さゆえに一貫して的外れであり、対中国という点においてなんら役に立つところがない。

そもそも漢という漢字そのものを日本人が教養あるものとして受け入れ、疑念を抱くことすらないわけですから、当然といえば当然の話なのかもしれませんが。

あるいは三国志における蜀漢正統説をそのまま受け入れた劉備玄徳や諸葛亮孔明を英雄視する説など。

中国批判をする人々が反面中国の「漢」的世界観をありのままに受け入れているという現実こそ司馬遷が二千年前の時点で見抜いていたものであり、そのことを彼は『史記』において楚と前漢を並置することで示唆していたわけであります。

われわれはこうした種類の遅効性のある思想を少しでも理解する必要がある。

中国の主流の歴史認識を批判するために、主流の歴史家を読む。

一見すると矛盾するようにも思われるかもしれませんが、それだけこの二千年にわたって司馬遷は誤読され続けてきたということであり、その誤読をただすという意味でこの批判は単なる中国批判を超えた価値を有するわけであります。

中国を批判するということは、むしろその本質を正当に評価するということでもある。

そもそもわれわれはあまりにも前漢の歴史認識に縛られ過ぎているわけであります。

そのことに対する警鐘を他でもない前漢の歴史家がしていたということこそが重要なわけであり、彼はまさにそのための道具として楚の項羽を使っていたわけであります。

言うまでもなく中国には前漢や蜀以前にもはるか悠久の歴史がある。
このことに対する見直しを司馬遷は要求していたのかもしれません。

と同時に、前漢の歴史家として前漢の歴史にも真っ向から向き合う。
そこが彼のフェアに物事を見るという性格の一貫していた部分でもあり、そこが彼を前漢を中心とした歴史認識においても主流の歴史家とした理由なわけでありますが、同時にその見方が廃れた場合にも代替案を提示していたということも忘れてはなりません。

前漢を肯定する見方にも、前漢を否定する見方にも、その両方に与しうるのが彼の個性だったわけであります。

独裁という概念は抽象的なものであるために基本的にはいずれの政体においても誕生しうるものである。
たとえば古代ローマのネロやドイツのヒトラーを例に挙げるまでもなく、独裁者というのは古今東西いたし、比較的民主的とされる政体にもいたし、また共産主義が誕生する前からもいた。

新冷戦と呼ばれる2010年代を中心とした構図においては民主主義対共産主義または西側対東側という単純化された善悪二元論から独裁は共産主義と結び付けられがちであったが、歴史を紐解けば明らかなように、独裁は政体を問わないのである。

共産主義における独裁が強調されたのはその理念との齟齬という実態を揶揄するためであったと思われるが、見方を変えれば、それ以外にはとりたてて共産主義でなければならない理由はないのである。

帝政ローマは共産主義であったか？
ヴァイマル共和政は共産主義であったか？

そういうことである。

しかし古今東西存在する独裁において近代以降明確な区分けが存在するようになった。

それは「マス」つまり「大衆」である。

近代以降の民主主義においてマスはその前提となるものであり、基本的に近代的な民主的国家はその生成原理をマスに置いている。

立憲君主制である日本もその例外ではなく、天皇は象徴的な存在であっても実権は持たず、国民によって選ばれた政治家によって国は運営される。
つまり間接的にマスが国を動かしているのが日本なのである。

逆に東側に区分けされる国々は今日においては共産主義というよりも民主的であるか否かで区分けされる傾向があり、脱共産主義化を果たしつつある中国やロシアが東側に区分けされるのはむしろ非民主的な政体であると見なされるからなのである。

その意味でも今日的な独裁は共産主義を前提とはしえないものであり、むしろ民主的な独裁か非民主的な独裁かしか存在しえないともいえるだろう。

しかし、多くの人が疑問を抱くのは、民主的な独裁とは何か、ということであろう。

独裁の時点で民主的ではないのだから、民主的な国家は独裁とは無縁のはずである、と。

だからこそ多くの人は独裁を非民主的な国家（ここではロシアや中国）の専売特許だと認識しがちなのである。

そして実際にロシアにはウラジーミル・プーチンが、中国には習近平がいるわけなのである。

これはたしかに誰が見ても「独裁」であろう。

しかし、そのことをもって新冷戦構造のもと独裁を非民主的国家とのみ結び付けるのは危険である。

なぜなら帝政ローマからも、ヴァイマル共和政からも独裁は誕生しているからである。

そして今日のアメリカにおいてはドナルド・トランプが誕生しているからである。

そう、民主的な国家の代表にして西側の代表でもあるアメリカにおいて、既に独裁的な政権は誕生しているのである。

ただし今日においては、それは独裁と結び付けられることは公然とはない。
なぜなら新冷戦構造において独裁が西側と結び付けられては困るからである。

仮に西側に独裁者が誕生しうるのであれば、その時点で新冷戦構造を成り立たせる基盤の一つは崩壊してしまうことになる。

つまり、民主的な国家であっても非民主的な国家であっても無関係に独裁に転じうるのであれば、もはやこの善悪二元論は意味をなさなくなってしまうのである。

そして言うまでもなく、冷戦構造はある段階において崩壊するものである。

すくなくとも戦後の冷戦構造は91年のソ連崩壊によって完全に終焉を迎えているのである。

むしろ今人類が直面している現実は西側対東側という単純化された図式ではなく、東側だけではなく西側にも独裁者は誕生しうるという複雑な図式なのであり、それはさながら先の大戦における連合国と枢軸国の関係のようなものである。

事実連合国には民主的な国だけではなくソ連のような共産主義国家そのものも含まれているわけであり、あれは冷戦構造とは異なる独裁をめぐる対立なのであった。

そこで枢軸国に含まれた日本・ドイツ・イタリアという国名を見てほしい。

これは共産主義国家であろうか。

否、むしろ共産主義とは対立すらしていた国々なのである。

事実アドルフ・ヒトラーは熱烈な反共主義者として知られており、ベニート・ムッソリーニとの会談でもその話題ばかり口にして彼を辟易させているほどである。

反共主義者にして独裁者……これはむしろ今日の東側というよりも西側に含まれうる政治スタンスであるとすらいえるのではなかろうか。

そう、実は冷戦構造というものは先の大戦よりもはるか前から存在はしていたのであるが、先の大戦においては独裁という新たな変数が主軸となったのである。

そのために連合国においては冷戦で対立する国々が共同歩調をとっていたのである。

昨今新冷戦構造のもと連合国におけるソ連や毛沢東率いる共産主義勢力の役割は過小評価もしくは無いものとして扱われがちであり、それは連合国を率いたアメリカにおいてすらその傾向がみられるのであるが、それによって台湾などでは歴史認識が非常にゆがめられたものとなっているのは興味深い。

史実とは異なる展開でなければ今日の新冷戦構造における日本やドイツの役割と戦前における枢軸国の役割に連続性をもたせることはできないのである。

結果として日本の軍国主義は正しかったやドイツのナチスは正しかったという、いわゆるネオナチ的議論が影響力を有するようになったのは興味深い。
しかもこれは西側にとって都合がいい文脈なのである。

このような歴史認識の歪みというのもひとえに現代の新冷戦構造で過去すらも捉えるという極めて単純化された図式がまかりとおっているからにほかならないのである。

しかし実際には、その枢軸国が人類にとっての「敵」と扱われていたのが先の大戦なのであり、ここではソ連や中国共産党は味方の役割すら果たしていたのである。
すくなくともアメリカにとっては。

ではこの枢軸国式の独裁は一体何が違ったのであろうか、ということでいえば、それはひとえに比較的民主的な政体から誕生した独裁である、ということが言える。

たしかにソ連にはスターリンという独裁者がおり、そして中華民国には蒋介石、中国共産党には毛沢東という独裁者がそれぞれいた。

独裁者という点では連合国も枢軸国も似たり寄ったりだったのである。

ただし枢軸国の独裁の場合には、比較的民主的手続きを経て選ばれたという特徴がある。
ナチスのアドルフ・ヒトラーがそうであり、イタリアのベニート・ムッソリーニがそうである。

彼らは現代において独裁者の典型と見なされているが、実は彼らは政権奪取の当初においては（かたちだけとはいえ）比較的民主的な手続きを経て選ばれているのであり、実際にムッソリーニなどは連合国の首脳などからも当初は高く評価されていたという。

皮肉にも今日新冷戦構造を分ける「民主主義」という概念のもと先の大戦における「枢軸国」は生成されているのである。

実際に日本においても軍国主義の直前には「大正デモクラシー」があったことを忘れてはならない。

大正デモクラシーという民主的な運動から転じて日本は軍国主義への道を突き進むことになったのである。

つまり枢軸国の独裁はマスと直結した概念なのであり、ここがソ連のスターリン式の独裁とは異なる部分なのである。

そして先の大戦においてはこの比較的に民主的であった独裁が「枢軸国」として扱われていたのである。

このことは独裁における区分けとして「マス」がいかに重要かを物語っている。

独裁＝マスとは無縁のもの、と捉えられがちなのであるが、むしろ実態は真逆であり、マスが生み出した独裁こそが真に危険なのである。

なぜならそれは間接的に大衆の支持を得ているからである。

この民主主義の皮を被った独裁こそが先の大戦において国際社会の意表を突いた部分なのであり、そうであるからこそ連合国の首脳の中にも枢軸国のトップを個人的に尊敬していた人がいたのである。

さて今日においてはこの民主主義の皮を被った独裁はどうであろうか？

まだその存在は明確には認識されていないといえるだろう。

なぜなら世間は新冷戦構造のもと対中国対ロシアという文脈のみで動いているからである。

われわれ現代人はこのような「民主的独裁」が存在しない（または認識されない）特殊な時代に生きているだけなのかもしれないのである。

それはさながら先の大戦前夜のようではあるまいか。
そのような時代の空気を感じずにはいられない。

その危険性を認識するためにも「マスメディア」の監視は必須である。
今日の日本やアメリカのマスメディアにこそ、謎を紐解く鍵は含まれているかもしれないのである。

2010年代に自民党が復権して以降「新冷戦」なる概念が世界の主軸となったわけであるが、これは読んで字のごとく冷戦構造の再現というわけであり、日米両国においては民主党を共産主義の手先としつつ中露と対決するという構図が好まれたわけである。

ここでは独裁という概念は明確に共産主義と結び付けられており、かつてのソ連のスターリン、現在のロシアのウラジーミル・プーチン、中国の習近平らがその象徴と見なされたわけである。

しかし、歴史的にみれば典型的な独裁というのは民主主義から誕生するものである。

たとえば古代における独裁者の典型であるネロは帝政ローマの皇帝であり、これは前史に民主的な共和政ローマを置いている。
もちろんローマという概念自体民主的なイメージと結び付くであろう。
それにもかかわらず独裁の象徴はローマから誕生しているのである。

現代においてはナチスのアドルフ・ヒトラーが典型であり、これもまた前史にヴァイマル共和政という民主的な政体を置いている。
そしてよく言われるように、ナチスは比較的に民主的な手続きを経て独裁に転じたのである。

また興味深いことに、ヒトラー自身は徹底した反共主義者でもあり、この点においては彼もまた民主主義陣営にある段階においては含みえたわけである。

なによりドイツといえばカントやヘーゲルといった哲学者を生んだ地でもある。
そのような地からヒトラーが誕生するという事実は、民主主義と独裁の相性の良さを象徴するようでもあるといえるだろう。

ではなぜこれほどまでに民主主義と独裁は相性が良いのであろうか。

理由は単純で、民主主義はポピュリズムと表裏一体だからである。

そしてこのポピュリズムと表裏一体であるという事実こそが、民主主義における独裁をより特色づけることに成功しているのである。

たしかに独裁ということでは共産主義も典型であり、むしろ民主主義の独裁よりも先駆けている部分はある。

そうであるからこそ現時点においては新冷戦構造のもと共産主義の独裁が非難されるわけである。

しかし共産主義の独裁は民主主義の根幹をなす大衆を含んでいないがゆえに、ポピュリズムとはまた異なる概念なのである。

事実、プーチンも習近平も独裁的ではあるかもしれないが、ポピュリストかと言われるとそこには疑問が残るであろう。
なぜならそもそも現代のロシアと中国には「大衆」が存在しないからである。
大衆という概念は民主主義国家の基盤であり、固有のものである。
中露の独裁には大衆が存在せず、良くも悪くもポピュリズムとは一線を画した側面が強いのである。

しかし民主主義国家の独裁の場合には、それを成り立たせるものが大衆であるがゆえに、意思決定は徹底してポピュリズム的にならざるをえず、独裁者と大衆が事実上一体化するかたちで国家そのものの暴走に陥りやすいのである。

この大衆を巻き込んだ独裁というかたちこそ民主主義社会から生まれる独裁の特徴なのである。

そしてこれは前提となるものが民主主義であるがゆえに、国際社会は虚を突かれやすいのである。

共産主義はその危険性がわかりやすい。
しかし民主主義から生まれる独裁は完全に想定外であるがゆえに、国際社会を混乱に陥れる度合いは一段と高まるのである。

事実アメリカが独裁的な国となり欧州に歯向かうなど誰が想定しえたであろうか。

また、民主主義における独裁は共産主義における独裁への反動として生じる側面があるため、新たな脅威となりやすいのに対し、共産主義における独裁はそれに先んじて既に警戒済みのため、国際社会としては相対的に脅威が薄まりやすいという流れがあるように思われるのである。

事実先の大戦においても早くからソ連式の革命が警戒されていたにもかかわらず、大戦中は事実上その話は無かったことになっており、新たな脅威である民主主義的な独裁に対して米ソが一体となって対峙するといういりまじった構図が生まれているのである。

今国際社会で起きつつある流れは明らかにそれである。

そして民主主義的な独裁はヒトラーがそうであるように建前上は「反共」であるために、国際社会としては対応が遅れてしまうのである。
より危険な独裁だと国際社会が気付いた時には手遅れになっている、というのがすくなくとも先の大戦の教訓といえるだろう。

もちろん歴史は繰り返さないものの韻を踏むと言われるように、あくまでもこれは基本的な型についての話であり、実際の展開は先の大戦と一緒にはならないであろう。
しかし、基本的な型が共通している、ということは現時点でも言えそうである。

前漢の歴史家にして『史記』の著者としても知られる司馬遷であるが、中国を代表する古典的な歴史家という評価とは裏腹に彼自身は徹底した非主流派であったことが知られる。

とりわけ彼の批判はまさに彼の生きた時代である前漢の歴史認識において冴え渡っており、彼は短命に終わった西楚の項羽を本紀に含むことで暗に前漢において既に確立されつつあった主流の歴史認識に異を唱えている。

このことは（それが実際に中国人の主流の歴史認識にはならなかったことから）しばしば軽視されがちであるが、実はここにこそ司馬遷の歴史認識の肝が含まれているわけであり、この肝を理解しないかたちでの「誤読」こそが今日にいたるまで漢民族を中心におこなわれてきたと言えるだろう。

そして他でもない、昨今世間を騒がせている中国の立ち居振る舞いのルーツこそこの誤読に含まれているのである。

つまり漢民族、漢字、漢方といったように中国のありとあらゆる文化には「漢」の字が含まれるわけであり、この歴史認識のルーツは明らかに前漢にある。

その前漢の前に本紀として西楚の項羽を取り込んだ「異端児」が司馬遷だったのである。

たしかに彼は中国の主流の歴史認識においては異端児であった。

しかし、今日その中国の歴史認識に批判的な意見が出回るようになった昨今においては、改めて司馬遷の歴史認識が問われることになるのではなかろうか。

中国が批判される今こそ、まさに中国的な歴史家の司馬遷は読まれるべきなのである。
それは外圧などではなく、まさに中国の内側から起こる動きであり、それも2000年前には存在していた動きなのである。
たんにそれが見過ごされてきたにすぎない。

Bitcoinそのものは私自身存在を認識して1、2年やそこらなのですが、かつてP2Pという文脈で連続性のあるBitTorrentを触っていた経験があるため、すんなりと入ってきたというのが正直なところです。

ですからBitTorrentに肩入れした見方にはなってしまうものの、現時点でBitcoinの歴史についてわかっていることをまとめてみたいと思います。

まずルーツとしては90年代のサイファーパンク運動が挙げられ、ここで既に非中央集権や検閲耐性といった概念が出てきます。

ブロックチェーン技術のもとになるものはHaber/Stornetta論文であるといわれ、ここで既にハッシュ値のタイムスタンプによるチェーン構造というものが生み出されています。

そして重要なのはAdam BackのHashcashであり、スパム対策としてコスト計算と課金を結び付けたものであり、これがのちのPoW(Proof of Work)の原型ともされています。

つまり、ブロックチェーンとPoWというBitcoinの肝となる要素は既に90年代の時点で原型ができあがっていたのです。

更に98年にはb-money、Bit Goldなど概念的にも名称的にもBitcoinの直接の祖先といえるような技術が発明されていきます。

2004年にはHal FinneyがHashcashを再利用可能にし、また彼は後にBitcoinの初期のテスターとして、一部ではサトシ本人ではないかとして都市伝説的に名前が挙げられる人物でもあります。

このようにサイファーパンク由来の通貨の歴史というものは明確に存在するのですが、ここでいわゆる「クリプト民」によって見落とされがちな領域が出てくるわけであります。

それが「ファイル共有」です。

日本ではWinnyが有名ですが、世界的にBitcoinにも影響を与えうる立場にあったのはBram CohenのBitTorrentであります。

とりわけ2000年代のP2P文化において完成形といえたのは名実ともにBitTorrentであり、これはいわゆる海賊党文化とも密接に連動しています。

北欧を中心に栄えた海賊党文化からはThe Pirate Bayのようなサイトも登場しており、2000年代のサイファーパンク・P2P文化の一つの典型といえるでしょう。

その中でも異端として知られたのがスイスのチューリッヒ工科大学が関わるプロジェクトとして知られたBitThiefでしょう。

BitTorrentコミュニティではファイル共有の名の通り分散化されたアップロードに協力する必要があり、その対価としてファイルそのものの高速ダウンロードが可能になるという特徴がありました。

つまりインセンティブは「高速ダウンロード」だったわけであり、これは当時のBitTorrentの売りでもありました。

しかしBitThiefとその論文はアップロードに協力しなくても高速ダウンロードが可能という「ファイル共有」の定義を根本からねじ曲げるものであり、これは当時コミュニティに衝撃を広げ、多くのTorrentサイトではBitThiefの利用そのものが禁止されることにもなりました。

しかしその後は日本でもBitCometが流行するなど、こうしたルール違反のツールはあとを絶たず、回線の高速化による高速ダウンロードそのものの魅力低減もあいまって、インセンティブの弱さによるTorrent文化衰退を象徴してしまったのは事実であるといえるでしょう。

サトシナカモトは自身の発明したBitcoinの通貨という性格を強調する意図と、当時のTorrentコミュニティの分裂といった流れに嫌気が差してか直接の言及は少ない、または消されているようですが、2000年代という時代において主流のP2PであったBitTorrentとそのインセンティブの弱さという問題意識を認識していなかったという方が無理があるといえ、背景として意識されていたのは確実であろうと思われます。

実際に暗号資産関係者にはBitTorrentを直接買収したものもおり、これは今日では$BTTというインセンティブ付きのファイル共有暗号資産として再構築されています（実用性は薄いですが）

このBitTorrentからBitThiefという流れも、Bitcoin誕生前夜のP2Pの話題としては無視できないものといえるでしょう。
そしてそれは海賊党文化と深く結びついていたのです。
これはBitcoinのもつ非国家的性格とも矛盾しないものといえるでしょう。

そしてこれらの技術を統合したP2P通貨として誕生したのがBitcoinだったのです。

おそらく日本人でelizaOSについて現状ここまでこだわって言及しているのは私だけかもしれませんが、世間一般で言われるミームコインという印象以上に強い何かを私は感じているからこそ、価格の下落にもかかわらず言及し続けているわけです。

私のここでの見立てとしては、elizaOSはおそらくそのSolanaを代表するAIミームコインという性質を買われて、Ethereum側に呼ばれたというものであり、そのきっかけとなっているのはおそらくCoinbaseだと思われます。

もともとelizaOSは去年暮れにdaos.funで誕生したDAO投資ファンドであるai16zdaoとそのトークン(もしくはミームコイン)$AI16Zを中心としたプロジェクトであり、開発の主体はEliza Labsです。

その名称からも明らかなようにa16zとして知られる投資ファンドのアンドリーセンホロウィッツのオマージュでもあり、実際に当初はAIのMarc AIndreessenに投資を委ねていたようですが、挙動の不安定さからDAOに最終決定権は委ねられたようであります。
とはいえこれは表向きのユーティリティの話であり、実態としてはただのミームコインに過ぎなかったとみるのが妥当でしょう。

とはいえその名称が効果をあげてか、a16zのMarc Andreessenからも反応が飛ぶなど一時的に話題となり、去年暮れから今年初めにかけて価格も高騰しました。

ただその後はまぎらわしい名称をめぐって投資詐欺の温床にもなりうることから名称変更を要求され、のちに現在のelizaOSに落ち着いています。

こうしたムーブメントは他にも波及し、同時期にはAnimoca BrandsのオマージュとしてAimonica Brandsも登場しています。
これもやはり本家創業者のYat Siuから好意的な反応を受けるかたちで一時的に話題となり、そしてやはり誤認の温床として問題にもなりました。

当然の話ですが、本家の創業者が反応すれば一般の投資家は本家が関わるプロジェクトなのかと思うに決まっています。
とりわけdaos.funはその性格からも実在の投資ファンドオマージュが乱立しており、それ自体がユーティリティの欠如ともあいまって数多くの問題を引き起こすことになりました。

とはいえ業界に旋風を巻き起こしたのは事実であり、これに目をつけたのがCoinbase、そしてそのCoinbaseが持つEVM L2のBaseのおおもとであるEthereumでした。

Coinbaseはそれ自体はアメリカの規制準拠暗号資産取引所にすぎないわけですが、Baseというブロックチェーンを自社で展開し、ここでAI関連のプロジェクトとしてVirtualsというものが話題になっていました。

それに連動するかたちでCoinbase自身AI産業へと傾倒を強めることになり、その矢先に対抗するSolanaに出てきたのがai16zだったわけです。

BaseとしてはSolanaのミームコイン市場に興味をもっていたと同時に、AIという文脈でも重なる部分があったため、ai16zに興味を覚えたのかもしれません。

その後今年にかけて同社はAI決済の新規格としてx402を発表しており、当初からこれに連動した動きだったのかもしれません。

$AI16Zのティッカーを$ELIZAOSに変更しつつ、Baseの分散型SNSであるFarcasterにai16zは移籍を発表、またブロックチェーンとしてはBaseというよりもそのおおもととしてのEthereum選択を発表することになります。

これらの動きは当初関連性が明確ではなかったものの、その後まずMetaMaskのAIリードであるMarco De Rossiと提携した事業としてBabylonを、Arbitrumと提携した事業としてSapienceを立ち上げることになります。

これらはEVMを通して連動した動きであり、私はそこに関連性をみいだしていました。

その矢先、最近になって発表されたのがCoinbaseのBase AppがEthereumで構築されているという事実、そしてそのBase AppにFarcasterがソーシャルフィードとして統合されているという事実でした。

これらの事実は私の予想、つまりEVMを介してEliza Labsがなにがしかの役割を果たしつつあるという部分と、Coinbaseのx402がEthereum Foundationの規格であるERC-8004と連動しているという部分をきれいに結び付けることになり、その具体例としてBase Appが登場してきたのでした。

更にCoinbaseは同じタイミングで自社でもSolanaの資産をほぼ全て取り扱うことを公表しており、これらの事実は、ai16zがSolanaを代表するAIミームコインとしてEthereumやCoinbaseとSolanaの融合を象徴することを示唆していました。

総合すると、AI事業を推進していたCoinbaseはx402を発表、この派生規格としてEthereum、Coinbase、MetaMaskらEVM勢が関わるかたちでERC-8004を発表、これをEthereumの推し進めるL2統合と同時並行で動かしつつ、ミームコイン市場で他を圧倒するSolanaとも提携するためその代表的なAIミームコインであるai16zにパートナーシップを呼び掛けた、というのが実態ではないでしょうか。

その関係でMetaMaskやArbitrumといった大手とEliza Labsのような弱小組織が協業することになったと考えると、この奇妙な組み合わせも合点がいきます。

今年瞬間的に話題となったBCGの『星落のフレイヤ』は商業的成功とは縁遠いままフェードアウトし、プラットフォームであるImmutableからも削除されたとの話もあるが、私としては関心を失っているので調べるつもりはない。

ただ個人的にこの作品には愛着があり、それは日本にai16zを紹介するきっかけの一つになったということが理由である。

ai16zは去年daos.funで誕生し話題となったのだが、そのトークンが最高値を付けていたのは今年初めにかけてであり、そのタイミングで日本に開発者のShaw Walters氏を招待してイベントを主催したのがフレイヤ開発元のRosenticaであった。

FreyaはBase発のVirtuals ProtocolのGame Frameworkを活用して開発されたAI駆動のBCGとされており、同時期にSolanaでai16zが話題になったので飛び付いたのだろう。

ai16zは分散型自律組織(DAO)でAIによる投資をメインに据えたファンドであったが、事業熱の高いRosenticaの面々はそうした性格に引かれたのかもしれない。

いずれにせよ日本にai16zを紹介した最初期の例の一つがRosenticaだったのは事実であり、また彼ら自身そのトークンである$FREYAをBaseからSolanaに移行させているようである。

またほぼ同じ時期にはVirtuals ProtocolとEliza Labsの間で協業も発表されていたようであるが、この点に関しては未検証なので今後の考察を待たれたい。

Base、Solana、そしてその後Solana内でpump.funからBONK.funに移籍するなど渡り鳥とも揶揄されるFreyaであるが、常に最先端の話題を追い続けたその感性は目を見張るものがあるといえるだろう。

またFreyaは漫画として有名サイトでも掲載されているが、これは巧みである。
彼らは後にIP RWAとして有名IPを活用したRWA商法をBNBで展開しているのであるが、これはおそらくサイトでの掲載歴を活用することを前提とした動きであったと今となっては思える。

全ての動きが計算され尽くしており、そして徹底して表層的である。
それら全てに実体はなく、それは一見軽薄なようにみえて神経質なまでに計算された動きなのである。

よく詐欺師は頭がいいとは言うが、そうした種類の頭の良さがあるからこそVirtuals Protocolとai16zの接点にもいち早く気づけたわけであり、その感性は実際に時代を騙して動かすことに成功したわけである。

今現在はトークンとしての$FREYAはほぼ紙切れのような扱いになりつつあるものの、AIエージェントとしてのFreyaは人々に鮮烈な印象を残したといえるだろう。

ブロックチェーンはRWAの段階にいたって現実世界との接点を模索しはじめているわけだが、この段階でベンチャーの歴史的役割は事実上終焉したといってよく、大企業にバトンは渡されたと言っていいだろう。

その大企業によって最近株式などのトークン化、いわゆるRWAの動きが本格化しており、また規制も整ってきたこともあって、大企業自身によるブロックチェーン事業への参入が本格化してきているようでもある。

たとえばソニーはどうなのか。
関連会社のSony Block Solutions Labsやソニー銀行などが独自にブロックチェーンを展開しているが、言うまでもなく本体はソニーである。
本体が参入した時がまさに「機が熟した」といえるのではなかろうか。

アメリカではGoogle CloudがGoogle Cloud Universal Ledgerを発表、CircleがArcを発表しており、いずれも金融機関向けのブロックチェーンになる予定だという。

これは大手の参入障壁が下がったということと、RWAの潮流を反映したものである。

私がこの二社に注目しているのはひとえにCoinbaseと距離が近いからである。

AIエージェント間の通信プロトコルA2Aを通してGoogleとCoinbaseは連携を深めており、またCircleとはUSDCを介して深いつながりがある。

このUSDCは最近話題になったx402というCoinbaseの規格で主に使われるステーブルコインであり、言うまでもなくArcでも主要な働きをすることが想定される。

AIエージェントの決済を通してこの二つの新興ブロックチェーンは相性が良く、その出先機関としてBaseやBNBといったEVM系のブロックチェーンが活躍するのではないかと思われる。

一時期は宇宙人の存在というものを信じていたわけですが、ある段階から気にしなくなりましたね。
地球にしか知的生命体は存在しないし、またその方が神秘的である。
宇宙のどこかに宇宙人がいるかもしれないという漠然とした（ありそうもない）期待を抱くよりも、この広大な宇宙の中で地球にしか知的生命体は存在しないというある程度受け入れられた常識を逆説的に用いて神秘的な論調に転換する方がよほど楽であると同時に現実的である。

地球にしか生命は存在しないし、それは最も神秘的なことではないか、と。

また、仮に宇宙人が存在するとしても、それが我々が生きているうちに発見される可能性はあるだろうか。
まずない。

だとすれば、これが仮に事実に反していたとしても、九割九分宇宙人は発見されないのだから、存在しないと言っておいた方が確度は高いし、仮に万が一発見されたとしても、それは皆間違っていたのだから私だけが例外ではないと言い訳もできる。

究極の神秘主義を述べつつ常識人の範疇で収まる方法がこれである。

最も論理的にありうるあの世の姿は来世である。

よく人々は死んだら魂がどうなるか、を議論するが、魂の永続性を主張するのであれば、生まれる前にも魂がなければならない。

しかし一般的なあの世観で生まれる前の魂の姿を想像することは困難である。
前世は明らかにこの問題に対する妥当な解答であり、それは死後、つまり来世においても同様である。